Одна из важнейших проблем, характерных для сегодняшней рос- сийской экономики,- это проблема ухудшения инновационного климата. В середине 80-х годов в нашей стране средний срок службы оборудо- вания составлял 28 лет, а с тех пор он мог разве что увеличиться. 40% основных производственных фондов в строительстве физически изношено. В машиностроении более половины ОПФ нуждается в немед- ленной модернизации, а более четверти- в немедленной замене. Стоит ли говорить о том, что разрешение этих проблем невозможно в силу катастрофической нехватки инвестиционных ресурсов.
    Ситуация является еще более тяжелой, если учесть, что новая техника стоит дороже и дорожает значительно быстрее, чем низкок- валифицированная рабочая сила. В результате технологическая мо- дернизация производства становится в принципе невыгодной, пос- кольку предприятия, не осуществляющие инновации, имеют более низ- кие издержки и, следовательно, лучшие индивидуальные условия вос- производства.
    Таким образом, в нашей экономике не высокие технологии выс- вобождают рабочую силу, а, напротив, дешевая рабочая сила вытес- няет передовую технику, рабочие замещают живым трудом пришедшие в негодность машины, поскольку приобретение новых для предприятия невыгодно.
    Не следует думать, что положение, сложившееся в нашей эконо- мике, является уникальным: напротив, при всей его парадоксальнос- ти оно достаточно типично и характерно для периодов экономическо- го кризиса. В частности, кризис в мировом хозяйстве начала 70-х годов привел к аналогичным последствиям: предприятия, которые ус- пели модернизировать производство, потерпели крах из-за резкого взлета цен на электричество, и новая техника досталась впослед- ствии их конкурентам по низким ценам.
    Чем ниже фондовооруженность предприятия, тем менее наукоем- ким является производственный процесс, чем ниже его технический уровень, тем меньше - при прочих равных условиях - индиви- дуальные издержки производства. Такое положение вещей оборачи- вается существенным снижением производительности труда в масшта- бе всей страны. Эта угроза еще более существенна и влечет за со- бой еще большие негативные последствия, чем простой спад физичес- ких объемов производства. Поэтому глубину экономического спада в нашей стране следует измерять даже не по масштабам спада произ- водства (и уж, конечно, не уровнем бюджетного дефицита), а паде- нием производительности труда, за которое нам, быть может, пред- стоит расплачиваться в течение долгих десятилетий.
    Разумеется, тенденция замещения машин живым трудом приводит к снижению темпов безработицы, но стоит ли этому радоваться? Ведь скрытая безработица неминуемо перейдет в открытую, едва лишь нач- нется фаза оживления экономической коньюнктуры. К тому же сегод- няшняя технологическая отсталость завтра обернется серьезными от- раслевыми и воспроизводственными диспропорциями, что само по се- бе значительно затруднит выход из кризиса, так что проблему рос- та безработицы придется решать как раз тогда, когда экономика бу- дет наименее готова к этому.
    При исследовании экономического кризиса одной из главных за- дач становится отделение процессов и явлений, вытекающих из само- го факта вхождения в фазу экономического кризиса и потому в из- вестной степени неизбежных, от процессов, носящих преимуществен- но субъективный характер и связанных с ошибочными действиями от- дельных лиц и их неверной оценкой экономической ситуации. ............