Неполнота предложения. Просто или сложно? Николенкова Н. В.
    Характеристика полноты относится к числу обязательных при анализе простого предложения и части сложного. Однако разглядеть неполноту может далеко не каждый делающий разбор школьник, да и на вступительных экзаменах ошибки в этой части синтаксической характеристики предложения можно отнести к наиболее часто встречающимся. Проблема в том, что непонимание того, что именно относится к данной характеристике, приводит к неспособности понять, в чем именно заключается ошибка.
    Самостоятельно излагая вопрос о неполноте предложения, в качестве примеров школьники выбирают наиболее легкие, очевидные примеры, чаще всего сакраментальное "Откуда дровишки? - Из лесу, вестимо". Причем на "каверзный" вопрос "А в чем же здесь неполнота?" обычно не в состоянии ответить, для большинства неполнота - это "когда предложение получается короткое, так как в нем имеются только самые нужные члены предложения, а ненужные отсутствуют, потому что и без них все понятно по смыслу ". Между тем позже, прочитав соответствующие разделы разных пособий, школьники более осмысленно характеризуют неполные предложения как "предложения с лексически не выраженными членами, которые легко восстанавливаются по смыслу из контекста ". Но, выучив правильную формулировку, не все школьники оказываются в состоянии с легкостью отличить в тексте неполные предложения от их полных аналогов. Другая известная ошибка - распространение понятия неполноты еще и на предложения особой структуры, в частности на односоставные.
    Предлагаемые ниже рассуждения не ставят цели описать все возможные случаи неполноты предложения в русском языке. Мы хотели бы проанализировать наиболее стандартные случаи неполноты и показать школьникам, как следует рассуждать при определении предложения как полного либо неполного.
    Запомните: неполным считают такое предложение, в котором отсутствует какой-либо член предложения, при этом грамматически и по контексту на него есть указания.
    Отсюда следует, что в неполном предложении пропущен член, уже названный ранее, и при этом желательно наличие членов предложения, которые именно от пропущенного члена могли бы зависеть.
    Сравните предложения: Ранняя осень и Уже осень. При анализе обоих предложений мы выделяем в них член, грамматически аналогичный подлежащему. Казалось бы, структура предложений сходна, можно описать оба как односоставные назывные. Но давайте посмотрим на зависимый компонент. В первом предложении это определение, член предложения, относящийся к слову с предметным значением. Во втором предложении второстепенным членом будет обстоятельство, которое призвано служить для характеристики обстоятельств совершения действия или степени проявления признака. Уже по определению обстоятельства видно, что оно должно зависеть от глагола либо от прилагательного и наречия, но не от существительного. Таким образом, грамматический анализ содержащихся во втором предложении членов привел нас к однозначному решению: второе из предложений оказывается двусоставным неполным, в нем пропущен глагол-сказуемое, которое распространяет оставшееся в предложении обстоятельство времени.
    Такие рассуждения полезны, но чаще мы сталкиваемся со случаями неполноты другого рода, то есть с пропуском члена предложения, который имеется в контексте. ............