С какой точностью наш мозг отражает действительность? Отто Эстерле
    С давних времен человеческий мозг считается верхом совершенства. Он состоит из 10...100 миллиардов нервных клеток, при этом каждая клетка представляет собой самостоятельный компьютер и связана с тысячами других клеток. Масса мозга - около 1 килограмма, а его объем - около 1000 см3. Мозг потребляет около 10 ватт энергии (как ночная лампа).
    Компьютерные фирмы нагоняют большой страх, когда они сравнивают быстродействие своих изделий со скоростью работы клеток мозга. Нервные клетки генерируют лишь до тысячи импульсов в секунду, а тактовый генератор компьютера - до тысячи миллионов. Однако в этих рекламах умалчивается, что в мозге действуют параллельно миллионы путей переработки информации, в компьютере же она перерабатывается последовательно, шаг за шагом. Аналогично муха могла бы утверждать, что она бегает быстрее слона, так как намного чаще перебирает ногами. Сравнение в области распознавания изображений однозначно показывает, что компьютер с видеокамерой настолько еще далек от мозга с глазами, как скорость современных космических ракет - от скорости света.
    Вопрос однако состоит в том, насколько точно этот совершенный мозг отражает реальный мир в нашем сознании? Абсолютно точно или с искажениями? Каждый человек знает, что органы чувств его иногда обманывают. Существуют оптические иллюзии. Теплая вода кажется горячей, если перенести в нее руку из холодной воды. В раскаленной пустыне иногда видят воду там, где ее на самом деле нет. В больном состоянии человек иногда слышит реально несуществующие голоса и шумы. Может быть реального мира вообще не существует, а есть только наше воображение? А если существует, то как он выглядит на самом деле? Можем ли мы его полностью познать?
    Этой проблемой философы занимаются с древних времен и разработали разные теории познания. При этом всегда существовали две линии: материалистическая (Парменид, Гераклит, Эмпедокл, Демокрит, Бэкон, Гоббс, Локк, Спиноза, Гольбах, Гельвеций, Дидро, Фейербах) и идеалистическая (Платон, Декарт, Гегель, религиозные теологи). Были между этими линиями и "мостики" (Аристотель, Кант и др.). Материалисты утверждают, что представления о мире формируются через органы чувств. А идеалисты, что существует дух, "абсолютная идея", которая постепенно развиваются в мозге до полного самопознания.
    Есть еще и агностики: Юм, Гексли, Милль, Спенсер и частично Кант с его непознаваемой вещью в себе. Агностики сомневаются в существовании реального мира, так как органы чувств могут нас обманывать. Но Фейербах им объяснил, что у человека именно столько органов чувств и с такой надежностью работы, сколько ему нужно, чтобы осознать мир и выжить в нем. И что в противном случае человек просто не мог бы существовать. Похоже, что он действительно прав. Представим себе, что было бы с человеком, если бы он пошел в огонь, а его чувства бы ему при этом твердили: "Как здесь прохладно и хорошо!".
    Для нас, простых смертных, погружение в глубины этих философских учений является почти неразрешимой проблемой и связано с риском сойти с ума. Как естествоиспытатель и технарь я всегда испытывал по отношению к философам некоторое чувство неполноценности. Но позднее я понял, что мы являемся жертвой трюка: философский язык был намеренно так усложнен, чтобы представить философов своего рода высшей кастой (позднее и физики успешно применяли этот трюк со своей тотальной математизацией). ............