Ревизия славянофильства Сергеев С. М.
    Если авторитет ложный, тогда сомнение разобьет его, и прекрасно сделает; если же он необходим или полезен тогда сомнение повертит его в руках, осмотрит со всех сторон и поставит на место... ...что можно разбить, то и нужно разбить; что выдержит удар, то годится...
    Д.И. Писарев
    Постоянно уничтожает тот, кто должен быть созидателем. ... Плохо отплачивает тот учителю, кто навсегда остается только учеником.
    Фридрих Ницше
    Недавнее двухсотлетие Алексея Степановича Хомякова - прекрасный повод поговорить о славянофильстве вообще, но, поговорить без обычной в подобных случаях юбилейной патоки. Если мы воспринимаем славянофильство не как что-то отжившее, музейное, а как нечто живое, развивающееся, имеющее значение для будущего России, то не должны ограничиваться ритуальными славословиями и бояться переоценки привычных, но уже устаревших, отвергнутых временем ценностей. Наша сегодняшняя задача, сохранив высокий духовный порыв, пафос славянофильской мысли, в то же время, поставить ее "на ноги", соотнести ее выводы с опытом отечественной истории последних полутора столетий, выявить, где она работает, а где нет.
    Еще в начале прошлого века В.В. Розанов с удивлением писал о том, что славянофильство как-то фатально не может стать популярным, "в горло не лезет". К сожалению, сегодня положение дел остается таким же. Нет уже давно цензурных запретов на издание славянофильских текстов и на их исследование, но известности им это не прибавило. Очевидно, причина невнимания читающей публики к славянофильству лежит в нем самом. Имя этой причины было названо в свое время Аполлоном Григорьевым и Достоевским: излишняя теоретичность.
    Увлеченные своими глобальными идеями, славянофилы слишком мало считались с "быстротекущей жизнью" и потому последняя пошла мимо них. Отсюда ошибочность и даже утопичность многих славянофильских прогнозов и упований. "Своеобразное и благородное дитя русского романтизма", по меткому определению Н.В. Устрялова, славянофильство несло в себе все плюсы, но и все минусы романтического мироощущения. "Русский миф", им созданный, в плоскости мифологической не может быть подвергнут сомнению, но когда его переносят в земную эмпирику как "руководство к действию", получается эффект "скверного анекдота". Однако хомяковых и аксаковых это никогда не смущало, свои провалы они всегда сваливали на порочную действительность, которая все время была "не та", поскольку никак не могла подстроиться под их "единственно верное учение". Блаженная уверенность в собственной теоретической непогрешимости делала славянофилов поразительно нечувствительными к грядущим историческим бурям, у них, как заметил еще Н.А. Бердяев, совершенно отсутствовало ощущение зла в истории. В общем, когда советские исследователи навешивали на славянофильскую идеологию ярлык "патриархально-дворянская утопия", они были не так уж далеки от истины.
    Как известно, пишущий вполне виден в своем стиле. "Штиль" славянофильских писаний возвышен и красив, но "не цепляет" (за исключением может быть Ю.Ф. Самарина), в нем есть сладость, но нет терпкости, он спокойно-эпичен, но нет в нем взволнованной лирики, напряженной драмы, нервов, крови, нет, кстати, совершенно, пола. ............