МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА
ИНСТИТУТ ЗАОЧНОГО И ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Отечественная история»
Реформы Избранной рады и царь Иван Грозный
Студент
гр. ЗПС – 04 – 01 Т.А. Карпова
Преподаватель Г.Я. Тригуб
Владивосток 2005
Содержание
Введение…………………………………...................……………………………3
1 Иван Грозный........................................................................................................8
1.1 Формирование личности……………………………………...........................8
2 Образование Избранной рады...........................................................................13
2.1 Адашев и Сильвестр…………………………………………........................13
2.2 Реформы Избранной рады…………………………………..........................15
Заключение…………………………………………………………….................19
Список использованных источников………………………………...................21
Введение
От «Истории Российской» князя Михайлы Щербатова (1789) до труда Р. Ю. Виппера «Иван Грозный» (1922) понимание Грозного и его эпохи пережило ряд этапов и пришло к существенному успеху. Главная трудность в изучении историками эпохи Грозного и его личного характера не в том, что данная эпоха и её центральное лицо сложны, а в том, что для этого изучения очень мало материала. Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы 1626 года тому причина. События XVI века приходится изучать по случайным остаткам и обрывкам материала. Мы не знаем почерка Грозного, не имеем ни клочка бумаги, им самим написанного. Московское летописание XVI века стало делом официальным, и летописи поэтому сдержанны и тенденциозны. Казённые летописцы, пользуясь частными летописными записями, или же обезличивали их, или же переделывали на свой лад. Излагая по - своему происходящие события, они держались строго правительственной точки зрения. Царь и его казённые летописцы излагали московские дела по - своему, но по – своему же их изображали политические противники Грозного. При таком состоянии исторического материала, конечно, невозможно составить серьёзную, практически полную биографию Грозного.
Пресловутый князь А. М. Курбский, убежавший от московского террора в Литву, там написал свою «Историю о великом князе Московском». Это очень умный памфлет, направленный на обработку общественного мнения в Литве. В нём много ценного и точного исторического содержания, и поэтому все тенденциозные выходки Курбского против Грозного получают особую силу. Но всё – таки это памфлет, а не история, и верить его автору на слово нельзя. Ещё в большей степени пристрастны иностранные сказания о Грозном. Наиболее ярким образцом можно счесть «послание» лифляндцев Таубе и Крузе о «Великого князя Московского неслыханной тирании». Даже сдержанный Флетчер, учёный англичанин, бывший в Москве спустя пять лет после кончины Грозного, не избег общего настроения: он приписывает личной вине Грозного все неустройства московской жизни того времени. Каким же взглядом оценивают историки деятельность великого царя, опираясь на подобные летописные известия и литературные сказания?
Историк XVIII века князь М. М. Щербатов в своей «Истории Российской» вынес впечатление, что Грозный «в столь разных видах проявляется, что часто не единым человеком является». ............
