Производственный рост обеспечивается ростом экономическим! О.Ю. Мамедов, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой политической экономии и экономической политики экономического факультета Ростовского государственного университета
    В статье доказывается необходимость перевода нерыночных секторов российской экономики на рыночные начала. Это, по мнению автора, образует экономические условия производственного роста. Экономический рост - это то, чем, собственно, занимается вся экономическая наука. Практически любые исследования экономики выходят на экономический рост, выявляя способствующие или препятствующие ему факторы.
    ОДНАКО - и в этом необъяснимый парадокс! - самому экономическому росту повезло менее всего: несмотря но бессчетное число исследований, суть экономического роста остается нераскрытой/ И виной тому, как мы уверены, странная "внепредмет-ная методология" его анализа.
    Для исследования экономического роста экономисты вооружены сегодня весьма незатейливой методой:
    1) произвольно назначается нечто, претендующее на статус "конечного агрегированного результата производства";
    2) далее выявляется ценовая значимость каждого производственного фактора, участвующего в создании этого "агрегированного результата";
    3) и затем определяется наиболее эффективная комбинация выявленных факторов1.
    Странность этой методологии - в ее упорствующем эмпиризме: то, что еще предстоит доказать, образует исходный пункт! Еще сильнее поражает то обстоятельство, что качественная однородность качественно разнородных факторов выводится в данной модели из обретаемой ими ценовой видимости.
    В связи с этим следует заявить: великий Маркс, вскрывший трудовую субстанцию всех стоимостесозидающих факторов, имел право работать с ними, ибо обосновал правомерность и сущность монистического подхода к ним,
    1 Именно такова, например, методология самой знаменитой модели роста экономики, известной как "производственная функция".
    но современный экономист, игнорирующий стоимостную природу цены, не выстрадавший монистического подхода (и тем не менее тщащийся повторить подвиг Маркса), такое право утратил.
    В результате каждая новая формула экономического роста мечется между двумя крайностями: то она слишком конкретна, чтобы стать абстрактной, то она слишком абстрактна, чтобы стать конкретной!
    Но что есть - "экономический рост"? Что в этой идиоме главнее - "рост" или "экономический"? Не является ли здесь существенным именно прилагательное?
    Если мы действительно - экономисты, то для нас важен не просто и не всякий "рост", а рост именно "экономический", поскольку мы, как экономисты, отвечаем за экономический рост, а не за какой-то иной. И пора осознать, что в той мере, в какой мы вскрываем объективную логику и объективный механизм именно экономического роста, вот в той и только в той мере мы и сами являемся экономистами.
    Чем же экономический рост отличается от всякого иного, так сказать, неэкономического роста?
    Этот вопрос властно возвращает нас к исходному пункту всякого экономического анализа - к предмету экономической теории, - ведь только отталкиваясь от предмета нашей науки, от научного понимания экономики, мы можем выйти на научный анализ экономического роста, не позволив подменить его предметную специфики анализом технологического или производственного роста.
    Конечно, для рядящихся в экономические тоги "производственников" (модные сегодня) это требование является невыносимым интеллектуальным испытанием, но для истинных экономистов, осознающих эвристическую мощь научной методологии, размышление над сущностью экономического роста есть исходный пункт всего анализа.
    Экономика есть ОБЩЕСТВЕННОЕ состояние производства - только такая трактовка является единственно научной, знаменуя интеллектуальный подвиг известной школы в истории социально-экономической мысли. ............