Проблема экспликации понятия "культура" в историко-культурологическом анализе
    Приступая к культурологическому анализу формирования и развития ФТС, определяющей развертывание ментального пространства древнерусской культуры эпохи Киевской Руси, необходимо предварительно уточнить понятие культуры и проблему начала возникновения культуры.
    В исторических исследованиях обычно неявно принимается двоякое понимание культуры, которое нередко приводит к неопределенности. В основе одного представления лежит принцип территориальности, согласно которому упорядочивание материала и его рассмотрение происходит в границах некоторой территории. Историческое развитие культуры, таким образом, складывается в виде слоеного пирога: древние слои составляют сведения о первобытных поселениях, затем рабовладельческий, феодальный слои и так вплоть до современного. В настоящее время каждый этап все более детализируется. Основу другого понимания культуры составляют этноментальные характеристики, которые часто называют "духом", "душой" народа.
    Чаще всего эта двойственность понимания культуры сливается в единое монолитное целое, воспринимается как нечто само собой разумеющееся и выступает проверенным, эффективным средством упорядочивания и осмысления культурно-исторического материала. Однако в процессе этногенеза в границах некоторой территории, когда распадаются старые этнические образования, возникают новые, сталкиваются различные этносы (или культуры) в результате завоеваний и т.п., проявляется неоднородность, двуполюсность понимания культуры подобного рода. Отсюда нередко преувеличение одного из аспектов понятия культуры приводит к противоречиям и парадоксам. Так, среди украинских историков, культурологов преобладает территориальный подход в определении начала и генезиса украинской культуры. Украинскими называют поселения трипольской культуры, этническая принадлежность населения которой до сих пор неопределена. Те, кто отрицает вообще существование украинской культуры, ссылаясь на отсутствие самостоятельной высокой украинской культуры и т.п., с необходимостью сталкивается с трудностью идентификации того культурно-исторического процесса, который имел место в этом регионе.
    В русской, советской и постсоветской литературе проблема начала русской культуры и её пространственного ареала ещё более неопределенна, имеет множество противоречий, по существу методологически грамотно не поставлена и не обсуждается. Единодушно эпоха Киевской Руси относится лишь к русской культуре как её древнерусскому этапу, изначально полиэтнический характер русской культуры (в этом смысле, на наш взгляд, корректней было бы употребление термина "российская культура") практически не учитывается и настойчиво славянизируется. Фактически же господствует "государственный" подход в оценке начала и пространства русской культуры. К русской культуре относятся все те культурные процессы, которые имели место в Киевской Руси, Московском государстве, Российской империи, СССР и постсоветской России. Неявность этого определения русской культуры, а, следовательно, его методологическая и теоретическая непродуманность, необоснованность, а также существенные изменения границ выше названных государств и их ментальных пространств - все это служит источником неопределённостей, неточностей в исследованиях.
    Между тем, проблема экспликации понятия культуры в историко-культурологическом анализе актуализирует важную проблему начала возникновения культуры как универсальную проблему. ............