Повышается ли с годами соответствие между планируемой и реальной структурой расходов Федерального бюджета? В какой части (если есть) остаются наибольшие отклонения? Признаюсь честно, до того как я поступил в РЭШ и стал изучать Российскую финансовую систему, я был незнаком ни с бюджетной политикой, ни с налоговой системой, ни с структурой расходов и доходов бюджетов всех уровней. Одним словом, я не знал ничего из того, что читается нам в рамках этого курса. Тем не менее, я нахожу этот курс очень полезным, ведь он дает представление о том, как устроены главные финансовые документы, что определяет денежные потоки, куда идут деньги налогоплательщиков. И вот моя очередь писать эссе - по теме, в которой я новичок. Весьма любопытно будет посмотреть, что же получится в результате, ведь свежий взгляд на тематику иногда помогает высветить наболевшие проблемы в новом свете, что-то подчеркнуть, что-то сгладить и в итоге получить общую картину с другой, необычной точки зрения. Возможно, такой подход поможет нащупать дальнейшие шаги к решению текущих задач. 95г. - Реальные расходы составили 96,7% от планируемых расходов, что позволяет судить об общей агрегированной сбалансированности расходной части бюджета. (План - 284,8 трлн.руб, расход - 275,2 трлн.руб) Но, как известно, агрегированные показатели не вполне достоверно отражают суть происходящих процессов. Для анализа я спустился на уровень более детальной разбивки по статьям расходов. Вот предстало моему взору. (Далее все цифры в трлн.руб, после 1998г. - в млрд.руб) Наибольшая разница в запланированном уровне финансирования и в осуществленном уровне (в относительном выражении) проявилась в социально-культурных мероприятиях: 19,6 вместо 31,5 или 62,1% от плана. Похожая разница наблюдается и в сельском хозяйстве и рыболовстве: 7,0 вместо 10,2 или 68,5% от плана. Это довольно значительные отклонения. В целом все не так плохо, среднее недофинансирование составляет 5,32 или 18,8% от запланированной величины. Но что заставляет задуматься, так это присутствие статей, по которым происходило избыточное, сверхплановое финансирование. Например, на международную деятельность потрачено 130% от планируемых сумм или на 6,3 трлн.руб. больше плана. Обслуживание гос. долга и расходы целевых бюджетных фондов тоже вышли за рамки плана. (122% и 112,6% соответственно) Чтобы учесть разнородную несбалансированность расходов по статьям бюджета, я придумал индекс "разброса". Вычисляется он по формуле: сумма абсолютных величин отклонений реальных расходов от плана поделить на общую величину реальных расходов в этом году. Этот индекс учитывает как перерасход, так и недофинансирование. Индекс независим от инфляции, поэтому сравнение соответствия реальной и планируемой части бюджета разных лет на основе этого индекса выглядит весьма разумно. Посмотрим, что получится для 1995 года. Индекс "разброса", в дальнейшем = 44,9/275,2 = 0,163, что в целом не очень-то и много. Ведь чем величина меньше, тем бюджет сбалансированней. В идеале = 0. На 95г. бюджет был запланирован с дефицитом в 60,4, что, вероятно, и вызвало сокращение некоторых статей расходов, потому что в реальности дефицит бюджета составил не 60.4, а 43.1, что есть 71,5% от планируемой величины. Не забудем сделать скидку и на этот фактор, несомненно вызывающий некоторую несбалансированность. Что касается абсолютных величин отклонений, то максимальная разница между планом и реальностью наблюдалась в социально-культурных мероприятиях - 11.9 трлн.руб, что больше следующей по порядку величины - разницы между фактическим и плановым финансированием расходов на оборону - 9.8. 96г. ............