Понятия и категории административного права. Мухарлямов Ильяс, аспирант юридического факультета Российского Университета дружбы народов Административного и Финансового права
    В настоящее время многими учеными признается проблема слабой разработки понятийного аппарата административного права. Причем данная проблема присутствует как в науке, так и отрасли административного права. Так, к примеру, участники шестых "Лазараевских чтений" по теме "состояние и перспективы развития науки административного права" в своих выступлениях тем или иным образом затрагивали рассматриваемую проблему. В частности, Н.Ю. Хлопонина отметила необходимость совершенствования и разработки теории административного права. [1] В том же ключе автор статьи "К реформированию понятийного аппарата административного права РФ" В.С. Рыжов призывает научную общественность проявить инициативу в плане более глубокого изучения проблемы в целях дальнейшего реформирования всего понятийного аппарата административного права. [2] Известный российский административист К.С. Бельский [3] также выделяет проблему слабой развитости таких элементов науки как, терминология и история. [4] Таким образом, существует множество примеров, подтверждающих актуальность рассматриваемой проблемы.
    Особо стоит обратить внимание на феноменологию проблемы слабой разработки понятийного аппарата административного права. По мнению К.С. Рыжова, проблема реформирования понятийного аппарата административного права РФ обусловлена двумя обстоятельствами: противоречием между современным состоянием законодательства и его отражением в науке административного права и отсутствием надлежащих взаимосвязей в понятийном аппарате. С данным мнением можно согласиться, но только с некоторыми оговорками. Бесспорен факт, что существуют противоречия между современным состоянием законодательства и его отражением в науке административного права. Однако надо учитывать то, что само законодательство обременено противоречиями внутреннего характера, которые не позволяют, в свою очередь, науке сделать четкие выводы в результате исследования своего предмета или еще хуже влечет ложность выводов. К тому же, на наш взгляд, стоило бы учесть фактор внутреннего противоречия законодательства. И в этом случае, выделение в качестве отдельного обстоятельства отсутствие надлежащих взаимосвязей в понятийном аппарате было бы не столь важным, в силу того, что оно логично вытекает из первого обстоятельства с учетом сделанных нами оговорок.
    Более того, не считается, на наш взгляд, абсолютно истинным однополярный подход, при котором противоречие ищется исключительно в отражении современного законодательства в науке. Не надо забывать, что во многом именно наука развивает понятийный аппарат будущего законодательства, именно деятели науки зачастую привлекаются к разработке законодательства. И нередки случаи, когда четкие понятия, концепции, сформулированные в результате разработки какого-либо законопроекта, под влиянием различных факторов, о которых речь будет идти ниже, отражаются в законодательстве не в первозданном логично построенном виде. Близким по смыслу к нашему тезису являются, выделяемые К.С. Бельским:
    - необходимость постановки административно-правовой терминологии на более обстоятельную Г научную основу;
    - произведение генеральной инвентаризации всего терминологического хозяйства;
    - очищение терминологического хозяйства от ненужных слов (типа "префект", "супрефект");
    - разработка системы терминов, способных точно и правильно обозначать новые реальности в государственном управлении. ............