Александр Медведев, член научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, к.э.н., Ольга Орлова, адвокат Московской городской коллегии адвокатов, арбитр Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, к.ю.н.

Существуют две принципиальных системы права:

прецедентная - решения высших судебных инстанций по определенным делам (прецеденты) для нижестоящих судов являются обязательными к применению источниками права;

континентальная - источником права является исключительно закон.

Традиционно считается, что в России всегда существовало континентальное право, вместе с тем после принятия Постановления Конституционного суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П в России появились признаки прецедентного права - несмотря на то, что термина "прецедент" нет и в указанном Постановлении.

В профессиональной среде и на страницах массовых изданий развернулась широкая дискуссия на эту тему, участники которой, яростно защищая каждый свою точку зрения, начисто забывают не только о специфичных российских условиях, но и о давних отечественных традициях.

Сторонники существования в России исключительно континентального права забывают, что непосредственным источником права может быть только совершенный закон, в котором можно найти однозначные ответы по любым ситуациям.

А если закон несовершенен и позволяет недобросовестным налогоплательщикам наживаться за счет бюджета?

По закону

Вот лишь один пример: нормами главы 21 НК РФ предусмотрено, что для вычетов входного НДС необходимо наличие всего лишь трех условий:

ресурсы приобретены для облагаемой НДС деятельности;

ресурсы приняты на учет;

имеются в наличии счета-фактуры.

В главе 21 НК РФ нет такого условия, как проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, однако это условие сформулировано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Получается, что закон (в данном случае - НК РФ) явно несовершенен и буквальное его применение позволяло недобросовестным налогоплательщикам изымать из бюджета значительные суммы при использовании различных схем с использованием так называемых "однодневок" и "прокладок".

В результате арбитражные суды вышли за буквальные рамки закона и стали рассматривать конкретные налоговые споры, руководствуясь духом закона.

По прецеденту

Сторонники появления в России признаков прецедентного права считают, что источником права может быть правовая позиция, изложенная в соответствующем Постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному налоговому спору.

Действительно, в последнее время в целом ряде постановлений Президиума ВАС РФ содержится следующая фраза: "Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел" (см., в частности, постановления от 15 июня 2010 г. N 2217/10, от 22 июня 2010 г. N 2196/10, от 6 июля 2010 г. N 2604/10 и др.).

"Что же это такое, как не прямое указание судам на прецедент?!" - торжествуют сторонники прецедентного права и жестоко разочаровываются, когда обнаруживают, что суды подчас не руководствуются "прецедентами". ............