КамАЗ как великий символ "застоя"
    Куракин П.В. - м.н.с. Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН
    "Сила науки состоит в том, что можно найти такой способ рассуждений, при котором закон становится очевидным".
    Р. Фейнман.
    Отношение к последнему периоду Советского государства, к так называемому "застою", на мой взгляд, продолжает оставаться неявным яблоком раздора между людьми в России.
    Еще в перестроечную пору я заметил своеобразную особенность части "православно - патриотической" части "радетелей за отечество", группирующихся вокруг журналов "Молодая гвардия" и "Наш современник". Тогда только у них, но позже этот феномен повторила часть либералов.
    А именно, Ленин продолжал оставаться терминатором. Он злобно уничтожал, кому что милее: для "белых" - православие, духовность и прочие тотемы этого рода; для либералов - прекрасный русский капитализм, эффективную экономику и другие тотемы этого рода.
    При этом большевик Сталин вдруг оказался героем, и, в общем, понятно, почему: что-то там такое вернул Церкви, погоны офицерам, сам генералиссимус, дошел почти до Ла-Манша. Другими словами - все что блестит. Повторюсь, это для "православных патриотов". Весьма условный ярлык, но, думаю, понятно, о ком речь.
    Многие либералы позже тоже отдали дань Сталину, по своим причинам. И тоже понятно почему - надо же было как-то оправдывать сначала готовящийся, а потом действующий бонапартизм русского "Пиночета" Путина.
    Если И. В. Сталину почти повезло с признанием, В. И. Ленину повезло безоговорочно, но в другую сторону, то Л. И. Брежневу (разумеется, не как личности, а как символу эпохи) не повезло по любому и капитально. Годы его "правления" оказались безнадежно серыми в глазах поголовно всех, даже КПРФ.
    Написал чудесную книжку об экономике военный инженер А. П. Паршев. Мне казалось, теперь-то всем будет ясно, что без плановой социалистической экономики в России не обойтись. Но неисповедимы пути Господни, и я читаю в последней статье Андрея Петровича:
    "Беда в том, что т.н. "крайне левые", указывая на действительно огромные успехи народного хозяйства в некоторые периоды истории Советского Союза, так и не могут объяснить, почему бурный рост экономики сменился застоем и упадком. Что надо сделать, чтобы госпредприятия работали лучше, чем в 1970-1980-е годы?"
    Вот об этом кошмаре нашего тотального невежества и хотелось бы поговорить. Частично это сделал С. Г. Кара - Мурза. Но, на мой взгляд, его аргументы не то чтобы слабы, скорее они "не туда". Сергей Георгиевич приводит массу совершенно замечательных "учебных" примеров высочайшей эффективности экономики позднего СССР. Здесь и цены на хлеб, и поездка на метро, и опережающее развитие "воспроизводящей" части экономики. Все это верно, но не создает общей картины.
    Я же попытаюсь нарисовать такую картину, чтобы стало понятно, что численные оценки "эффективности" сами по себе не нужны вовсе, потому что они ничего не дают для понимания места России - СССР на "пространственно-временной диаграмме" всемирно-исторического развития.
    Вместо знания массы цифр куда важнее качественно понять: где находился СССР в целом на воображаемом "графике" мирового развития, и как он двигался по этому графику по сравнению с другими странами и народами. ............