К вопросу классифицирования прогнозно-поисковых задач по степени геологической корректности их постановки
    Вяткин Виктор Борисович, старший научный сотрудник Центральной научной библиотеки Уральского отделения Российской Академии
    Обращаясь к проблеме повышения эффективности прогнозно-поискового блока компьютерных технологий решения геологических задач, целесообразно остановиться на вопросе соответствия задаваемых для обучения эталонных объектов прогноза масштабу и стадии проводимых поисковых работ. Постановка данного вопроса обусловлена тем, что анализ многочисленной литературы по прогнозированию месторождений полезных ископаемых с применением математических методов и ЭВМ показывает, что в подавляющем большинстве случаев прогнозные алгоритмы, предлагаемые для распознавания рудных объектов, ориентированы на аппроксимацию эталонных (целевых) объектов прогноза единичными элементарными ячейками исследуемой территории.
    Рассматривая поисковые прогнозно-геологические исследования с чисто математической точки зрения, такое представление эталонных объектов не вызывает возражений, особенно при достаточно большом их числе. Однако взгляд с позиций общей методологии поиска месторождений полезных ископаемых, которая предусматривает разбиение геолого-поискового процесса на ряд стадий с соответствующими каждой стадии масштабом и целевым назначением работ, позволяет утверждать, что аппроксимация эталонных объектов прогноза единичными элементарными территориальными ячейками не является в достаточной степени геологически корректной.
    Поясним сказанное примером. Пусть при проведении работ ГДП-200 поставлена задача выявления площадей, в структурно-геологическом отношении являющихся аналогами известных рудных полей, вмещающих промышленные месторождения определенного вида полезного ископаемого. Если теперь в качестве эталонных объектов взять только те элементарные ячейки территории, которые непосредственно локализуют рудные тела (месторождения), то фактически, с одной стороны, задачу поиска объектов одного иерархического уровня мы латентно заменим задачей поиска объектов другого, причем более низкого уровня, а с другой стороны - нарушим стадийность работ, соответствующую принятой иерархии рудных единиц (рудный элемент - рудный минерал - рудное тело - рудное месторождение - рудное поле - рудный район - рудная провинция). Чтобы избавиться от геологической некорректности и не входить в противоречие с итерационностью геолого-поискового процесса, необходимо эталонные объекты прогноза задавать в рудотаксономических границах, соответствующих масштабу проводимых работ. Границы при этом должны быть определены в результате некоторой однозначной процедуры, а не являться произвольными, то есть не зависящими от пространственного распределения свойств геологической среды. В этом случае совокупность элементарных ячеек территории, попадающих в контур эталонного объекта прогноза, соответствующего геологическому заданию, включается в обработку в виде связного множества элементов, которое воспринимается прогнозирующей системой (компьютером) как единое целое. Спонтанно может возникнуть вопрос: почему, не взирая на геологическую некорректность задания эталонных объектов прогноза, приводящую к нарушению стадийности геолого-поисковых работ, прогнозные алгоритмы и соответствующие им автоматизированные системы прогнозирования, ориентированные на аппроксимацию целевых объектов поиска единичными элементарными ячейками исследуемых территорий, получили широкое распространение в практической деятельности?
    Отвечая на поставленный вопрос, прежде всего, следует отметить, что процесс математизации поисковых прогнозно-геологических исследований с использованием ЭВМ с самого начала шел по пути геологической адаптации известных математических схем решения технических задач диагноза и распознавания образов, которые изначально ориентировались на дискретное задание эталонных объектов в виде единичных множеств. ............