Задание № 1.
    
    Исходя из статьи 35 Русской Правды следует, что если кто опознает свою вещь, потерянную или украденную у него, а именно коня, одежду или скотину, то ему не следует говорить ''это мое'', но пусть скажет так ''пойди на свод, выясним, где ты взял ее''. Если на своде выявится тот, кто виновен в присвоении чужой вещи, то на него и падет ответственность за воровство; тогда он, то есть истец возьмет свою вещь, ему же будет платить виновный и за то, что пропало вместе с обнаруженной вещью; если будет обыкновенный вор, то ему платить три гривны.
    Смерд Семен объявил о пропаже коровы и узнал, что она находится у посадского человека Тришки. В данном случае, Тришка, как ответчик, должен был указать у кого эта корова приобретена.
    Поскольку он заявил, что корова куплена на торгах, то применению подлежит статья 37 Русской Правды, согласно которой если же кто купил на торгу что-нибудь краденное, а именно коня, одежду или скотину, то пусть выставит двух свободных человек или мытника; если не знает, у кого купил краденное, то эти свидетели должны присягнуть в его пользу, а истец - взять обнаруженную вещь; а с тем, что пропало вместе с ней, пусть простится, ответчик же пусть простится со своими деньгами, заплаченными за краденное, ибо сам виноват, что не знает у кого покупал; если опознает впоследствии того, у кого покупал это краденное, то пусть возьмет свои деньги у него, а тот пусть платит и за пропавшее вместе с обнаруженной вещью и штраф князю.
    Таким образом, возможный приговор суда будет основан на том, что смерд Семен получит назад свою корову, а посадский человек Тришка, предоставив свидетелей покупки скотины на торгах, не понесет ответственности, кроме потери уплаченной суммы за животное.
    В случае же непредставления свидетелей, Тришка все равно должен возвратить украденную корову хозяину. Кроме этого, он понесет ответственность в виде уплаты трех гривен.
    
    Задание № 2.
    
    Согласно статьи 94 Псковской судной грамоты, если старший брат живет одним хозяйством с младшим братом и от них потребуют уплаты отцовского долга, причем не будет предъявлено записи, подтверждающей долговое обязательство их отца, то следует привести к присяге старшего брата, и если он подтвердит отцовские обязательства, то пусть заплатит из совместного с братом имущества и произведет с ним раздел остатков этого имущества.
    Исходя из этого, указанная ситуация имеет два варианта решения. Первый заключается в том, что если старший брат без документального подтверждения отцовского долга присягнет о его признании, то братья должны уплатить его и после этого разделить между собой оставшееся имущество отца.
    Второй вариант решения состоит в том, что если старший брат не признает этого долга, то соответственно никаких обязательств по его уплате у братьев не возникнет.
    Иная ситуация складывается при наличии у истцов документов, подтверждающих отцовский долг, так как статья 14 Псковской судной грамоты указывает, что при наличии у истцов документов, фиксирующих обязательства покойного, они, ссылаясь на эти документы, имеют право предъявить иск к наследникам. В данном случае братья также должны уплатить отцовский долг, а после этого разделить между собой оставшееся имущество отца.
    
     Задание № 3.
    
    В соответствии со статьей 85 Судебника 1550 года тот, кто заложит вотчину за деньги, и захочет впоследствии эту вотчину вернуть, это можно сделать путем уплаты соответствующей суммы, полученной в качестве залога за вотчину. ............