Антрополого-онтологическое обоснование прав человека в психологической теории права Л. И. Петражицкого: методологический аспект
    М.А. Ерошкина, В.А. Тимошина
    Сформировавшиеся в постклассической науке подходы к пониманию права, как отмечает профессор А. В. Поляков, характеризуются стремлением преодолеть свойственным классическим типам правопонимания разрыв между правом и человеком и представляют собой попытку ответить на вопрос, как право связано с субъектом. Большинство современных правовых теорий исходит из того, что правоведение имеет дело с антропосоциогенной реальностью, а не с аналогом природных объектов. Утверждение этого принципиального положения оказалось неразрывно связанным с коренным пересмотром классических методологических подходов к познанию права и формированием на основе неклассических методов новых представлений о бытии права как явления, имеющего свой собственный смысл, а не просто генетически связанного с "природой", "государством" или "обществом"
    Правовые теории, сформировавшиеся в кратковременный период "ренессанса" отечественного правоведения рубежа XIX-XX вв., внесли неоценимый вклад в обновление методологии правовой науки. Одна из первых попыток отойти как от рационалистического метода классического юснатурализма, так и от эмпирического метода позитивизма, и на этой основе обосновать новый взгляд на право принадлежит Льву Иосифовичу Петражицкому. По мнению его ученика Г. Д. Гурвича, "Л. И. Петражицкий принадлежит к числу тех первостепенных мыслителей, чьи новаторские идеи настолько опережали свою эпоху, что их истинное значение выявляется лишь спустя определенный промежуток времени". Интерпретация разработанной ученым психологической теории права в контексте "глубоких изменений, характерных для современной философской и юридической мысли",1 позволяет понять оригинальность и новизну предложенного им решения проблемы прав человека
    По мнению Л. И. Петражицкого, при обсуждении проблемы прав человека авторы "находятся под влиянием соответствующего заблуждения относительно сферы существования и природы того, с чем они имеют дело, принимают за реальное не... психические процессы, а их представляющиеся существующими во внешнем по отношению к их психике мире проекционные отражения".2 Подобная объективация прав человека, полагает ученый, является следствием "наивно-проекционной точки зрения", приписывающей различным "объектам" способность авторитетно "одарять" субъектов правами. В роли таких "объектов", наделенных человеческой психикой характером "высшей мистической авторитетности", выступают "существа и силы высшего порядка" - "Бог" и "божества", "Природа" в пантеистическом смысле "единого высшего существа (отсюда выражения "естественные права", природой установленные...)", "мировая Воля", "Разум", "народный дух" и тому подобные, с точки зрения ученого, "фиктивные вещи". Л. И. Петражицкий подчеркивает, что "наивно-проекционная точка зрения", т. е. тенденция наделять различные объекты способностью "одаривать" субъектов правами присуща не только естественно-правовому подходу, но также и этатизму, для которого государство выступает в "качестве существа высшего порядка, распоряжающегося правами". Подобный "антропоморфизм" присущ и социологическому подходу, приписывающему правопорядку "власть наделять правами, объявлять их неприкосновенными".3
    Таким образом, по мнению Л. ............