Александр Невский: парадоксы исторической памяти И.Н. Данилевский
    Князь Александр Ярославич Невский занимает особое место среди сакрализованных персонажей российской истории. Судя по опросам, это самый популярный персонаж древнерусской истории 1. В глазах наших соотечественников он предстает прежде всего как защитник Отечества, рыцарь без страха и упрека, всю свою жизнь посвятивший защите священных рубежей Родины. Как ни странно, это представление сформировалось не так давно: ему нет еще и семидесяти лет, поскольку в основе такого образа лежит гениальный фильм С.М. Эйзенштейна "Александр Невский" (1939 г.). И не важно, что рецензию на литературный сценарий "Русь", лежащий в основе киношедевра, М.Н. Тихомиров озаглавил "Издевка над историей"2. Для подавляющего большинства граждан России именно этот фильм (если, конечно, не считать школьные учебники для 6 класса) стал основным источником информации о великом предке.
    Наверное, поэтому обращение к историческим источникам, повествующим о жизни и делах князя, попытка разобраться, какую реальную роль сыграл Александр в истории нашей страны, и где коренятся истоки привычного образа спасителя и защитника Отечества, вызывают, как правило, довольно жесткое неприятие у наших современников. Обращение же к историографической традиции мешает проводить такую тенденцию: образ князя явно начинает уступать своему основному "сопернику" в исторической памяти россиян - образу Дмитрия Ивановича Донского.
    1 Храпов В. Кого дают в герои нашим детям // Знание - сила. 1990. № 3; Левинсон А.Г. Массовые представления об "исторических личностях" // Одиссей -1996: Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996.
    2 Тихомиров М.Н. Издевка над историей // Историк-марксист. 1938. № 3.
    Действительно, в самых ранних источниках, авторы которых едва ли не лично знали князя 3, описания и характеристики даже самых ярких событий, связанных с именем Александра Ярославича, выглядят довольно заурядно 4. Поэтому апологетически настроенным историкам то и дело приходится прибегать к методе, предложенной в свое время М. Хитровым, сетовавшим, что "к великому сожалению, в рассказе о св. Александре Невском нам приходится довольствоваться скудными историческими известиями", поскольку "летописные известия о лицах и событиях XIII и XIV веков кратки, отрывочны и сухи". В этих условиях, считает он, "единственное средство сколько-нибудь помочь горю - это самому автору проникнуться глубоким благоговением и любовью к предмету изображения и чутьем сердца угадать то, на что не дают ответа соображения рассудка"5. Из этого-то источника обычно и черпают недостающие сведения.
    3 Автор житийной повести об Александре прямо сообщает: "Азъ худый и многогрешный, малосъмысля, покушаюся писати житие святаго князя Александра, сына Ярославля, а внука Всеволожа. Понеже слышах от отець своихъ и самовидець есмь възраста его, радъ бых исповедалъ святое и честное и славное житие его" (Повести о житии и о храбрости благовернаго и великаго князя Александра// Памятники литературы Древней Руси: XIII век. М., 1981. С. 426).
    4 Впрочем, не стоит забывать, что задачи автора агиографического произведения были несколько иными, нежели это представляется многим современным исследователям, которые невольно приписывают древнерусским авторам нынешние представления об Александре: "В житии Александра Невского... ............