Особенности русского общественного сознания в старообрядческих сочинениях XVII в.
    П.В.Лукин
    В отечественной историографии ещё в XIX в. сформировались две основные концепции главных особенностей русской общественно-политической мысли XVII в. Одна исходила из полного господства в общественном сознании "наивного монархизма" и "царистских иллюзий" и принципиальной невозможности в связи с этим реальной, продуманной, целостной критики существующего строя; сторонники второй рассматривали все проявления социального протеста в XVII в. как свидетельство нарастания "демократических" (как писали историки-народники XIX в.) или "антифеодальных" (по выражению историков-марксистов XX в.) настроений в обществе.
    Однако, в последнее время появилась и третья точка зрения, получившая отражение, например, в работе А.Л.Юрганова. По его мнению, со времени образования единого Русского государства в общественном сознание господствовала идея о том, что все люди являются "холопами государя" - великого князя, а потом царя. При этом она своеобразно сочеталась c христианским представлением о свободе личности, её "самовластии". Исследователь полагает, что "идея о "самовластии" была известна Древней Руси, но выражалась она только в том, чтобы определить самодержавство одного человека - русского князя, которому Богом дано владеть людьми... Его (русского человека - П.Л.) еще не мучает сознание того, что всякий христианин - не только великий князь - самовластец по природе своего рождения и бытия..." 1 Так ли это? Действительно ли существовавшая в Русском государстве форма обращения к царю ("я, холоп твой государев") означала, что людей того времени "не мучила" проблема соотношения огромной власти, которой обладал монарх, являвшийся, по народным представлениям, уступавшей по своему значению только Богу сакральной фигурой, и "самовластия", достоинства отдельной личности? На наш взгляд, дело обстоит совершенно иначе. И ярче всего это видно по старообрядческим произведениям XVII в., на которые А.П.Юрганов ссылается, но не подвергает подробному анализу с этой точки зрения.
    Прежде всего, надо отметить, что старообрядческие писатели XVII в., несмотря на оказанное на них реформами патриарха Никона существенное воздействие, продолжали рассматривать царя и царскую власть в качестве ценностей высочайшего значения. Сначала они вообще не связывали "новины" с деятельностью "праведного" и "благочестивого" государя; потом они решили, что он околдован тёмными силами (материализацией которых был, с их точки зрения, Никон) и повели борьбу за "спасение" царя; когда эта борьба не принесла успеха и лидерам старообрядцев стало ясно, что именно царь является инициатором церковных реформ, часть примирилась с властью, признав новые обряды (Иван Неронов, игумен Феоктист, Герасим Фирсов и др.), часть (пустозерские узники, инок Авраамий, соловецкие иноки и др.), наоборот, - стала рассматривать царя как врага "истинной" веры и даже, по словам одного из самых последовательных "расколоучителей" дьякона Фёдора, как "рожка антихристова".
    На основании произведений оставшихся верными "старой" вере авторов в историографии делался вывод об "антицаристской" и даже "антифеодальной" 2 направленности их полемики. Такие оценки уходят своими корнями ещё в народнические теории о расколе как о проявлении борьбы народа за свободное развитие "начал общинной жизни", которые заключались в "духе мирской инициативы и мирской круговой поруки" 3; как движении "противогосударственном" 4. ............